Moderne auf dem Land: was ist das?

Im heutigen Erwartungshorizont gehören die beiden Begriffe nicht so recht zueinander. Modern wird eher mit der Stadt verbunden, mit Neuerungen in Technologie, mit der Zukunft, die man schon heute genießen kann. Wenn man nicht gerade vom Land kommt, scheinen ländliche Regionen oft als rückständig, zwar irgendwie natürlicher als Städte und geeignet zur Erholung, aber bei weitem „nicht so weit“ wie die Städte. Das gleiche gilt auch für das Außenbild von ländlichen Bewohnern. Die sind nicht weltoffen, zukunftsorientiert oder innovationsfreudig, sondern stur, ewig-gestrig, konservativ skeptisch. Woher kommt dieses Bild? Und lassen sich ländliche Regionen nicht auch als modern sehen? Am Beispiel von Pfarrer Johannes Dornseiffer möchte ich vorstellen, wie die Aufarbeitung lokaler Geschichte dazu beitragen kann eine ländliche Moderne zu entdecken, welche die Gegenwart bis heute prägt.

Wissenschaft und Bauern

Doch es ging eben nicht nur darum, welche landwirtschaftlichen Innovationen „funk-tionierten“, sondern es ging eben auch besonders darum, wer diese Neuerungen wie vermittelte. Generell war es einfacher und wohl auch klüger dem anschaulichen Beispiel des Nachbarn auf seinem Feld zu folgen, als den generalisierten Ratschlägen eines Fremden in einem Buch Glauben zu schenken, vor allem wenn der noch nie selbst ein Feld bestellt hatte. Hier möchte ich mit einem Fokus auf Institutionen landwirtschaftlicher Bildung einsetzen. Diese Institutionen selbst und ihre Inhalte waren der Schauplatz der Verhandlungen zwischen Theorie und Praxis, zwischen Wissenschaftlern und Bauern. In diesem hin und her wurden nicht nur praktische Methoden, sondern ein eigener, spezifisch ländlicher Zugang zur Moderne und ein geographisch spezifischer Zugang zu vielen ländlichen Modernen ausgehandelt. Hier traten ländliche Bewohner nun einmal nicht als strikt konservative Hindernisse auf, obwohl sie den Reformern oft so erschienen, sondern als einfallsreiche Verhandlungspartner, die gemeinsam mit Reformern eine Mischung aus alterprobtem und vielversprechend neuem entwarfen. Dies geschah zwar auf einem Spektrum, in dem Verweigerer bald ausgeschlossen wurden, wirtschaftlich wie aus der Wissensgesellschaft, (die Zahl der Bauern hat sich in diesem Jahrhundert stark reduziert), doch insgesamt war dieser Aushandlungsprozess zwischen Landwirtschaft und Wissenschaft und Industrie eine Anpassung aneinander.
Landwirtschaftliche Bildung ermöglichte diesen Aushandlungsprozess. Landwirtschaftliche Schulen, Zeitschriften, Vereine und Behörden standen zwischen diesen Polen von Experiment und Praxis. Die Reformer in und um diese Institutionen kannten jeweils die Welt der Wissenschaft und Industrie, und die Welt der praktischen Landwirtschaft. So konnten sie zwischen Experiment und Praxis übersetzen. Es war ja kein Wunder, dass sich die Bewohner dieser Welten nicht verstanden. Ihre Lebenswirklichkeiten überlappten selten bis gar nicht. Wissenschaftler arbeiteten in professionellen Netzwerken, die große Distanzen in Raum und Zeit überbrückten; sie sahen ihre Arbeit als Suche nach universellen Naturgesetzen; und der Gewinn ihrer Arbeit kam der Menschheit oder auch nur der nationalen Wirtschaft zugute. Bauern waren zwar in gedachter Generalisierung auch die profitierenden ihrer Arbeit, aber ihre komplexe lokale Lebenswirklichkeit war zunächst einmal Nebensache. Bauern wiederum konnten mit den Experimenten und Feldversuchen der Wissenschaftler erst einmal wenig anfangen. Wie konnte ihnen denn ein Naturgesetz erklären wie genau sie ihr bestimmtes Feld zu bestellen oder ihr bestimmtes Vieh zu füttern hatten? Sie hatten spezifische Probleme bei denen die Erfahrungswerte anderer Bauern in derselben Lokalität hilfreicher waren als die generalisierten Ratschläge aus Büchern. Akteure zwischen diesen beiden Welten konnten jedoch zwischen den unterschiedlichen Sprachen, Zielen und Methoden übersetzen. Genau an dieser Übersetzungsstelle lässt sich die Aushandlung einer modernen Landwirtschaft und einer ländlichen Moderne nachvollziehen.

Die Armut der Bauern

Eine Mischung aus Rechtfertigung der eigenen Arbeit mit dem landwirtschaftlichen Lokalverein Serkenrode, dem paternalistischen Selbstbild der Reformer und der Werbung um weitere Unterstützung lässt sich auch im übrigen Bericht erkennen. Dornseiffer stellte zu Beginn ausführlich die schwere Armut der Bauern im Sauerland dar und zitierte sogar Vergleiche mit dem anscheinenden Inbegriff der Armut und der Auswanderung, der Eiffel. Er beschrieb auch, ganz im Vertrauen mit dem Leser und mit einem Augenzwinkern, die Lebensgewohnheiten der Ärmsten im Sauerland.

"Sie aßen Kartoffeln: morgens früh zum Kaffee, um 10 Uhr zum Kaffee, mittags selbstverständlich, nachmittags um 4 Uhr zum Kaffee und abends zum Kaffee. Nichts wie Kartoffel und Kaffee, wenn es wirklich Kaffee ist! Soviel im Vertrauen; nur bitte ich, mich nicht zu verraten! – also es wird auch einleuchten, daß solche Leute noch sehr der Belehrung bedürftig sind, damit sie ihren Ideen- und Wirtschaftskreis zu erweitern imstande sind. " [7]

Dornseiffer zeigt an dieser Stelle selbst Vorbehalte gegenüber den ärmsten Bauern, die anscheinend nicht Teil seines Adressatenkreises waren. Er signalisiert den Reformern und reformgesinnten Bauern, dass er ihre paternalistische Einstellung gegenüber ärmeren Bauern teilte. So schloss er auch die armen Bauern als Produzenten von nützlichem, neuen Wissen aus, sondern sah sie nur als bedürftige Empfänger dieses Wissens. Dieses sollte von seinem Adressatenkreis angepasst und von oben herab weitergegeben werden. Gleichzeitig wies er aber auch auf die Verantwortung hin, die diese Stellung mit sich brachte. Er führte die Geldgeber der Winterschule auf, dankte ihnen ausdrücklich und schrieb angesichts der hohen Kosten der Schule: „Indes Gott und gute Menschen werden weiter helfen!“
Teil dieser hohen Kosten war die teure Anstellung eines Landwirtschaftslehrers, der aber die hohe Qualität der Landwirtschaftsschule sicherstellte. Dornseiffer betonte dies ausdrücklich. Die Position dieses Landwirtschaftslehrers verdeutlicht den Kompromiss zwischen industriellem Ideal der Reformer und der landwirtschaftlichen Wirklichkeit der durch Dornseiffer und den Serkenroder Lokalverein ermöglicht wurde. Das Kuratorium der Winterschule hatte den „Ökonom“ Franz Hinders, der aus dem örtlichen Amtsbezirk stammte und im Staatsdienst tätig gewesen war, extra für die Position an der Winterschule ausbilden lassen. Seine Ausbildung an der Königlich Preußischen Landwirtschaftlichen Akademie zu Poppelsdorf bei Bonn sprach dabei für außerordentliche Qualität. Diesen Lehrer hoher Qualität stellte die Schule den örtlichen Bauern des Lokalvereins und allen Familien der Schüler während der Sommermonate kostenlos als beratenden Fachmann vor Ort zur Verfügung. Indem Dornseiffer die Bedürfnisse, Möglichkeiten und Ansichten der Bauern sowie der Reformer in Staat und Vereinen miteinander in Verbindung brachte und geistreich kombinierte, schaffte er es die Unterstützung und Kooperation beider Seiten herzustellen. Der Landwirtschaftslehrer Hinders verkörperte diese Kombination deutlich: Ein angesehener, vertrauenswürdiger und reformgesinnter Bauer guten Standes aus der Region erfuhr eine wissenschaftlich fundierte Ausbildung, kehrte ins Sauerland zurück, unterrichtete im arbeitsarmen Winter die nächste Generation mit den aktuellsten Methoden anhand des örtlichen Beispiels und beriet im arbeitsreichen Sommer die gegenwärtige Generation konkret vor Ort dabei ihre Erträge mit modernen Methoden zu verbessern. Er veranschaulicht überdeutlich den Dialog und die resultierende Verwebung von industriellem Ideal – also wissenschaftlich rationale Methoden und professionelle Ausbildung – mit landwirtschaftlicher Wirklichkeit – also Abhängigkeit von natürlichen Reproduktionszyklen, geographisch spezifischer Umwelt, lokalen sozialen Netzwerken und der Sicherung des Lebensunterhaltes.
Beide Seiten, Theoretiker und Praktiker, waren essentiell daran beteiligt ländliche Orte in ihre Modernen zu führen. Doch waren es die Übersetzer zwischen diesen Polen, die als Schlüsselfiguren den Dialog steuerten, so Kompromisse ermöglichten, diese aber auch nach ihren eigenen Vorstellungen gestalteten. Sie schlossen nicht alle Bauern aktiv in diesen Prozess ein und zogen klare Grenzen wer auf welche Art und Weise an dem Aushandlungsprozess einer ländlichen Moderne teilhaben sollte. Diese Übersetzer wie etwa Pfarrer Johannes Dornseiffer zu verstehen und herauszuarbeiten wie sie die Lösungen der Probleme im späten 19. Jahrhundert formten, kann uns ermöglichen ländliche Geschichte im Licht und nicht im Schatten der Moderne zu sehen.